MANIFIESTO REALISTA

Manifiesto Constructivista o realista
Por
Naum Gabo & Antoine Pevsner

En el torbellino de nuestros días activos, mas allá de las cenizas y de las ruinas del pasado, ante las cancelas de un futuro vacuo, nosotros proclamamos ante vosotros, artistas, pintores, escultores, músicos, actores y poetas, ante vosotros, personas para las que el Arte no es solo una mera fuente de conversación, sino el manantial mismo de una real exaltación, nuestra convicción y los hechos.

Hay que sacar al Arte del callejón sin salida en que se halla desde hace veinte años.

El progreso del saber humano con su potente penetración en las leyes misteriosas del mundo, iniciada a comienzos de este siglo, el florecimiento de una nueva cultura y de una nueva civilización, con un excepcional (por primera vez en la historia) movimiento de las masas populares hacia la posesión de las riquezas naturales, movimiento que abraza al pueblo en estrecha unión, y, por ultimo, pero no menos importante, la guerra y la revolución (corrientes purificadoras de una era futura) nos ha llevado a considerar las nuevas formas de una vida que ya late y actúa.

Como contribuye el Arte a la época actual de la historia del hombre?
Posee los medios necesarios para dar vida a un nuevo Gran Estilo?
O supone acaso que la nueva época puede acoger una nueva creación sobre los cimientos de la antigua?

A pesar de las instancias del espíritu renaciente de nuestro tiempo, el Arte se alimenta de impresiones, de apariencia exterior, y vaga impotente entre el naturalismo y el simbolismo, entre el romanticismo y el misticismo.

Los intentos realizados por cubistas y por futuristas para sacar a las artes figurativas del fango del pasado solo han producido nuevos desencantos.

El cubismo, que había partido de la simplificación de la técnica representativa, acabó por encallar en el análisis.

El revuelto mundo de los cubistas, despedazado por la anarquía intelectual, no puede satisfacer a quienes, como nosotros, ya hayan realizado la Revolución y están construyendo y edificando un mundo nuevo.

Se puede sentir interés por las experiencias de los cubistas, pero no adherirse a su movimiento, pues estamos convencidos de que sus experiencias solo arañan la superficie del Arte y no la penetran hasta sus raíces, y también nos parece evidente que su resultado final no conduce mas que a la misma representación superada, al mismo volumen superado y, una vez mas, a la misma superficie decorativa.

En sus tiempos, se hubiera podido exaltar el futurismo por el nuevo aire que aporto su anunciada revolución en el Arte, por su critica demoledora del pasado; como único modo de asaltar las barricadas artísticas del buen gusto, exigía mucha dinamita; pero no se puede construir un sistema artístico sobre una sola frase revolucionaria.

Bien mirado, tras la fachada del futurismo solo había un vacuo charlatán, un tipo hábil y equivoco, hinchado de palabras como patriotismo, militarismo, desprecio por la mujer y parecidas sentencias provincianas.

En cuanto a los problemas estrictamente pictóricos, el futurismo no pudo hacer más que repetir los esfuerzos, que ya fueron inútiles con los impresionistas, por fijar en el lienzo un reflejo puramente óptico. Hoy todos sabemos que el simple registro grafico de una secuencia de movimientos momentáneamente fijados no puede recrear el movimiento. Solo recuerda el latido de un cuerpo muerto.

El pomposo eslogan de la velocidad fue un clarín de guerra para los futuristas. Admitimos la sonoridad de tal eslogan y comprendemos muy bien que es superior al más potente eslogan provinciano. Pero intentad preguntar a un futurista como se imagina la velocidad, e inmediatamente aparecerá todo un arenal de locos automóviles y depósitos de chirriantes vagones y alambres intrincados, el estruendo y el ruido de calles atestadas de vehículos. ¿Es necesario convencer a los futuristas de que todo ello no ocurre por la velocidad y sus ritmos?.

Mirad un rayo de sol, la más inmóvil de las fuerzas inmóviles. Tiene una velocidad de 300000 kilómetros por segundo. Observad nuestro firmamento estelar que el rayo atraviesa... ¿Que son nuestros depósitos comparados con los del universo? ¿Que son nuestros trenes terrestres comparados con los veloces trenes de las galaxias?.

Ciertamente, todo el estruendo de los futuristas acerca de la velocidad es un hecho demasiado sabido, pero desde el momento en que el futurismo proclamo que Espacio y Tiempo son los muertos de ayer, se hundió en la oscuridad de las abstracciones.

Ni el futurismo ni el cubismo han ofrecido a nuestro tiempo lo que se esperaba de ellos.

Salvo estas dos escuelas artísticas, nuestro pasado reciente no ha ofrecido nada importante ni interesante.

Pero la vida no espera; las generaciones no cesan de crecer, y nosotros, que sucedemos a los que entraron en la historia y poseemos los resultados de sus experiencias, sus errores y sus éxitos, después de años de experiencias semejantes a siglos, proclamamos:

Ningún movimiento artístico podrá afirmar la acción de una nueva cultura en desarrollo hasta que los mismos fundamentos del Arte estén construidos sobre las verdaderas leyes de la vida, hasta que todos los artistas digan con nosotros:

Todo es ficción, solo la vida y sus leyes son autenticas, y en la vida solo lo que es activo es maravilloso y capaz, fuerte y justo, porque la vida no conoce belleza en cuanto medida estética. La más grande belleza es una existencia efectiva.

La vida no conoce ni el bien ni el mal ni la justicia como medida moral...., la necesidad es la mayor y mas justa de todas las morales.

La vida no conoce verdades racionales abstractas como metro de conocimiento: el hecho es la mayor y mas segura de las verdades.

Estas son las leyes de la vida.

Puede el Arte soportar tales leyes si se construye sobre la abstracción, el espejismo, la ficción?

Nosotros decimos:

Espacio y tiempo han renacido hoy para nosotros.

Espacio y tiempo son las únicas formas sobre las cuales la vida se construye, y sobre ellos, se debe edificar el Arte.

Perecen los Estados y los sistemas políticos y económicos; las ideas se derrumban bajo la fuerza de los siglos, pero la vida es fuerte y crece y el tiempo prosigue en su continuidad real.

Quien nos mostrara formas más eficaces que estas? ¿Quien será el genio que nos de cimientos mas sólidos que estos?

Que genio nos contara una leyenda mas maravillosa que la fábula prosaica que se llama vida?

La actuación de nuestras percepciones del mundo en forma de espacio y tiempo es el único objetivo de nuestro arte plástico.

No medimos nuestro trabajo con el metro de la belleza y no lo pesamos con el peso de la ternura y de los sentimientos.

Con la plomada en la mano, con los ojos infalibles como dominadores, con un espíritu exacto como un compás, edificamos nuestra obra del mismo modo que el universo conforma la suya, del mismo modo que el ingeniero construye los puentes y el matemático elabora las formulas de las orbitas.

Sabemos que todo tiene una imagen propia esencial: la silla, la mesa, la lámpara, el teléfono, el libro, la casa, el hombre. Son mundos completos con sus ritmos y sus orbitas.

Por esto, en la creación de los objetos les quitamos las etiquetas del propietario, totalmente accidental y postiza, y solo dejamos la realidad del ritmo constante de las fuerzas contenidas en ellos.

Por ello, en la pintura renunciamos al color como elemento pictórico:

el color es la superficie óptica idealizada de los objetos; es una impresión exterior y superficial; es un accidente que nada tiene en común con la esencia más íntima del objeto.

Afirmamos que la tonalidad de la sustancia, es decir, su cuerpo material que absorbe la luz, es la única realidad pictórica.

Renunciamos a la línea como valor descriptivo:

en la vida no existen líneas descriptivas; la descripción es un signo humano accidental en las cosas, no forma una unidad con la vida esencial ni con la estructura constante del cuerpo. Lo descriptivo es un elemento de ilustración grafica, es decoración. Afirmamos que la línea solo tiene valor como dirección de las fuerzas estáticas y de sus ritmos en los objetos.

Renunciamos al volumen como forma espacial pictórica y plástica:

no se puede medir el espacio con el volumen, como no se puede medir un líquido con un metro. Miremos el espacio... ¿Que es sino una profundidad continuada? Afirmamos el valor de la profundidad como única forma espacial pictórica y plástica.

Renunciamos a la escultura en cuanto masa entendida como elemento escultural.

Todo ingeniero sabe que las fuerzas estáticas de un cuerpo sólido y su fuerza material no dependen de la cantidad de masas; por ejemplo: una vía de tren, una voluta en forma de T, etc... Pero vosotros, escultores de cada sombra y relieve, todavía os aferráis al viejo prejuicio según el cual no es posible liberar el volumen de la masa. Aquí, en esta exposición, tomamos cuatro planos y obtenemos el mismo volumen que si se tratase de cuatro toneladas de masa.

Por ello, reintroducimos en la escultura la línea como dirección y en esta afirmamos que la profundidad es una forma espacial.

Renunciamos al desencanto artístico enraizado desde hace siglos, según el cual los ritmos estáticos son los únicos elementos de las artes plásticas.

Afirmamos que en estas artes esta el nuevo elemento de los ritmos cinéticos en cuanto formas basilares de nuestra percepción del tiempo real.

Estos son los cinco principios fundamentales de nuestro trabajo y de nuestra técnica constructiva.

Hoy proclamamos ante todos vosotros nuestra fe.

En las plazas y en las calles exponemos nuestras obras, convencidos de que el arte no debe seguir siendo un santuario para el ocioso, una consolación para el desesperado ni una justificación para el perezoso.

El arte debería asistirnos allí donde la vida transcurre y actúa: en el taller, en la mesa, en el trabajo, en el descanso, en el juego, en los días laborales y en las vacaciones, en casa y en la calle, de modo que la llama de la vida no se extinga en la humanidad.

No buscamos consuelo ni en el pasado ni en el futuro. Nadie puede decirnos cual será el futuro ni con cuales instrumentos se le puede comer.

Es imposible no engañarse sobre el futuro y sobre el se pueden decir cuantas mentiras se quieran.

Para nosotros, los gritos sobre el futuro equivalen a las lagrimas sobre el pasado. El repetido sueño con los ojos abiertos de los románticos.

El delirio simiesco del viejo sueño paradisíaco con atuendos contemporáneos.

Quien hoy se ocupe del mañana se ocupa en no hacer nada.

Y quien mañana no nos de nada de lo que haya hecho hoy no es de ninguna utilidad para el futuro.

El hoy pertenece al hecho.

Lo tendremos en cuenta también mañana.

Dejemos el pasado a nuestras espaldas como una carroña.

Dejemos el futuro a los profetas.

Nosotros nos quedaremos con el hoy.

JARKOV EN FOTOS 1

Esta es una fotografía del Centro de la Ciudad de Jarkov.

Los Hermanos Viesnin

LOS HERMANOS VIESNIN

ARQUITECTURA Y URBANISMO MODERNOS
CAPITALISMO Y SOCIALISMO

(…).
La mayoría de los historiadores concuerdan en afirmar que el proyecto de los hermanos Viesnin, -Leonid (1880 – 1933), Victor (1882 - 1950) y Aleksandr (1883 – 1959) -, para el Palacio del trabajo, constituye el punto de partida de la arquitectura constructivista soviética. Aunque todavía mantiene una configuración maciza y monumental con reminiscencias de las proporciones y la simetría clásica, posee ya los elementos renovadores de la codificación arquitectónica contemporánea:
a) La acentuación estructural y su alternancia con los años de cristal.
b) La caracterización volumétrica acorde con las diferentes funciones.
c) Las indicaciones simbólicas de la presencia de alta tecnología (las estructuras de reticulado de las antenas de radio y los respiraderos de aire tomados del modelo náutico).

La escala menor del proyecto de las oficinas del periódico PRAVDA en Leningrado (1924), permite una respuesta más coherente de los nuevos elementos figurativos. La estructura portante, define solamente paños de cristal, articulados en insinuaciones volumétricas que alteran sutilmente la unidad bloqueada del paralelepípedo generador. El tamaño reducido del terreno obliga a una rigurosa diferenciación funcional que anticipa en varias décadas la tesis kahniana de los espacios servidores y servidos. La caja de escaleras y los elevadores son exteriorizados en la fachada lateral, no sólo como forma de la infraestructura de servicios, sino haciendo visible el dinamismo humano impuesto por el uso cotidiano del público que concurre al edificio.
Los hermanos Viesnin participarán activamente en este periodo, tanto en el debate teórico a través de las asociaciones OSA/SASS, como en los concursos y obras solicitadas por los diversos organismos del Estado y su acción proyectual comprende desde el edificio aislado hasta la dimensión territorial de la arquitectura. A la par de la construcción de la tienda por departamentos Mostorg (1926) y el Club Lijachev (1930) en Moscú, intervienen en los proyectos que demuestran su constante elaboración de las respuestas formales, técnicas y funcionales en el concurso para la tienda Arkos (1924); la Biblioteca de Lenin (1928), el Teatro del Estado de Harkov (1931) y el rascacielo del Comisariado del Pueblo para la Industria Pesada en la Plaza Roja ( Dom Narkomtiazhprom, 1933), en el cual existe el intento de recuperar la configuración monumental de la arquitectura clásica rusa. Pero, más que las obras citadas, consideramos representativa de la amplitud de concepciones de los arquitectos soviéticos, abiertos a requerimientos disímiles de la sociedad en el plano funcional y productivo, la presencia de los hermanos Viesnin, junto a Orlov y Kolli entre otros, en la realización d la gigantesca Central Hidroeléctrica Dnieprostroi ( 1929 – 1932), obra fundamental dentro del proceso de electrificación del país orientado por Lenin, con el fin de sentar las bases infraestructurales que respaldaban el desarrollo de la Industrialización.
(…)



Bibliografía
Arquitectura y Urbanismo Modernos, Capitalismo y Socialismo
Autor:
Roberto Segre
Editorial:
Editorial Arte y Literatura
Ciudad de La Habana, 1988

Hermanos Viesnin

LEONID ALEKSANDROVICH VIESNIN
1880 - 1933





VICTOR ALEKSANDROVICH VIESNIN
1882 - 1950





ALEKSANDR ALEKSANDROVICH VIESNIN
1883 - 1959



Los hermanos Viesnin Leonid Aleksandrovich 1880 – 1933, Victor Aleksandrovich 1882 – 1950, Aleksandr Aleksandrovich 1883 – 1959, nacieron y se criaron en el Volga en la ciudad de Iyurievtse.
Jan Mohamedov, uno de los más serios investigadores de las creaciones de Aleksandr Aleksandrovich Viesnin, escribe que resulta extraordinariamente complejo determinar exactamente la porción de participación de cada uno de los hermanos en sus últimos proyectos….
Con mucha exactitud en los trabajos colectivos de los hermanos Viesnin, se distingue la amplitud de Aleksandr y Leonid… Aleksandr Aleksandrovich, por lo general, mas activamente trabajaba en la primera búsqueda de la imagen espacial de la idea de la edificación, y en la “brigada” de los Viesnin, sin duda era gran autoridad en el área de las determinaciones estético compositivas…Leonid Aleksandrovich fue un creador insuperable en la elaboración de los planos, teniendo en cuenta, en forma muy escrupulosa los requerimientos de del programa de la edificación y muy asertivamente resolviendo la funcionalidad del mismo…
En lo que respecta a Victor Aleksandrovich, su participación en los proyectos era la más universal… Su fuerte mirada y pensamiento estrictamente racional, su profunda comprensión de los problemas constructivos y técnicos, su refinado gusto jugaba un rol importante, en el primer estado de desarrollo de los proyectos, asi como también en los estados más avanzados de los proyectos.

Ilia Repin

Iván "El Terrible" y su hijo Iván Zarievich el 16 de noviembre de 1581.

(año 1885)

LEVITAN

PINTURAS

 
 

Pintura Rusa Actual

PINTURA RUSA ACTUAL

 

EL MIJA

Mijail Araya Zentsov

Andrei Makarievich

Nicolás Aleksandrovich Ladovski

N. Ladovski
1881-1941

Este articulo es sobre un particular fenómeno en la Arquitectura Soviética, sobre la creación y la creativa escuela de Nicolás Aleksandrovich Ladovski. Ladovski fue un líder creativo único, un centro impetuoso generador de ideas conceptuales de la creación formal. El mismo fue autor de interesantes, pero lo más importante; tanto influyó en sus estudiantes, que ellos produjeron trabajos originales de alta calidad artística. Estas no fueron producciones estilizadas a lo Ladovski (como las estilizaciones hechas bajo la influencia de Leonidov), estas fueron verdaderamente producciones originales, dentro del circulo de Ladovski, más correctamente dicho provocadas por las ideas formales de Ladovski.

Ladovski poseía la asombrosa virtud de agudizar al máximo el potencial creativo de, prácticamente, cualquiera de sus estudiantes. Él enseñó la comprensión de los principios fundamentales de la arquitectura no en el análisis de las experiencias anteriores, o de las nuevas técnicas y materiales de construcción (como hacían en ese tiempo casi todos), sino sobre la base del análisis lógico de la forma. El estudio de los detalles arquitectónicos concretos no fue de importancia para el método pedagógico de Ladovski. Él sumó a los conocimientos de sus alumnos tales elementos esenciales de la gestación de la forma, existentes y pertenecientes a las Arquitecturas de todos los siglos independientemente del cambio de los estilos y gustos. Este fue el profundo legado profesional, que dio la posibilidad de crear cosas auténticamente originales. Como resultado de este método la escuela de Ladovski se formó como una autentica y original corriente creativa, - el racionalismo -, uno de los fenómenos más si generas de la arquitectura del siglo XX. En el racionalismo Ladovski fue teórico e ideólogo, líder y organizador. Él fundó un grupo de trabajo de arquitectos INJUK[1], y la primera organización innovadora y creativa en la Arquitectura Soviética, - Asociación de Nuevos Arquitectos (ASNOVA), y la Unión de Arquitectos - Urbanistas (ARU), y la Unión de los talleres de izquierda (OBMAS), del BJUTEMAS, fue el creador del Laboratorio Psicotécnico, asimismo elaboró la disciplina propedeutica “Espacio”, el método pedagógico psicoanalítico y fue autor de una concepción urbanística muy original.

N. A. Ladovski nació en 1881, ingresó a la Facultad de Arquitectura del Instituto Técnico de Artes Plásticas, Diseño Ornamental y Arquitectura de Moscú, sólo el año 1914 y recibió el título de Arquitecto ya a la edad de 36 años. Sin embargo ya antes de cursar sus estudios trabajaba en forma profesional como arquitecto.

El futuro líder del racionalismo, Ladovski entra en la Arquitectura cuando por el centro del Eclécticismo y de Modernismo se lanzaban en búsqueda de su propio camino, distintos estilos Rusos, presentadores de una estilización de la Arquitectura de los tiempos anteriores a Pedro el Grande, y en el periodo pre revolucionario entró con una intensidad inusitada las búsquedas de carácter neoclásicos en la Arquitectura.

Cuanto más ingresamos a la investigación de la historia d la formación de la nueva corriente en la Arquitectura Soviética, más claro queda que en la etapa de su establecimiento jugó un rol muy importante el Zhivckulparx[2], fundado en Mayo de 1919. Los proyectos de sus miembros (expuestos en Moscú en la exposición de 1920), aparecieron como si fueran aquel cristal que fue lanzado a la espesa mezcla en espera de lo nuevo y generó una estrepitosa reacción. Los jóvenes arquitectos unidos en estas Zhivckulparx buscaban nuevos caminos en el área de la generación de la forma.

Las sesiones de 1919, fueron efectuadas en forma regular, dos veces a la semana. En ellas se analizaban temas teóricos y se ejecutaban proyectos experimentales. En su primera etapa, la más activa desde el punto de vista teórico, de su actividad el Zhivckulparx se dedicaba al tema de la síntesis entre la Arquitectura y la Escultura, la parte experimental de los proyectos consistía en la elaboración de edificios y la ejecución de esquís “del templo de la comunicación del pueblo” – un nuevo tipo de edificio público destinado a la actividad de las masas.

En la segunda etapa de ejercicio, mayor atención fue dedicada a la elaboración de los nuevos en él, sentido social, tipos de edificios: casa – comuna, casa – consejo, etc.

En las asambleas del Zhivckulparx, se tocaban muchos problemas teóricos de carácter general tanto de la creación, como de la Arquitectura y del Arte en general. Entre ellos la relación con la herencia cultural, el rol del edificio en la búsqueda creativa, forma y función, forma y material, forma y construcción, particularidad e la apreciación del edificio, lo específico de los distintos tipos de las artes espaciales, los problemas de la síntesis e interrelación entre las artes, y muchos otros. Las discusiones en el Zhivckulparx son testigo de que en última instancia la búsqueda iba orientada hacia la concepción de la nueva forma, en torno a “hacia donde orientarse en primer lugar en los temas de la creación de la forma.

En toda la discusión aparece como hilo conductor la necesidad de regresarle a la forma arquitectónica su relativa independencia artística.

Ladovski interviniendo en discusiones de cía que ni la función utilitaria ni la el material ni la construcción, sino justamente el espacio juega un rol determinante en los temas de la generación de la forma.

En una nota (algo como su “credo”), adjuntada por Ladovski al proyecto experimental de la “Casa- Comuna” (1920), dice: ”no es la piedra sino el espacio, el material de la Arquitectura”.

Ladovski de no abandonar de forma simple la tradicional estilización epidérmica de los edificios para cambiarla por cualquier cosa como por ejemplo por formas ingenieriles, sino trató de que a través de la envolvente estilística exterior de descubrir tales niveles de generación de la forma en los que pudiera apoyarse para formar una nueva arquitectura basada justamente en elementos regulares de la generación de la forma propios de la Arquitectura.

Ya en los documentos protocolares del Zhivckulparx, al correr de las discusiones teóricas, Ladovski expresó una serie de posiciones que luego serían incluidas como parte de las bases de las concepciones creativas del racionalismo, tales como el rol del espacio en la Arquitectura, el significado de las particularidades de la percepción de la forma, la percepción de la composición en el proceso del movimiento, la interrelación entre el interior y el exterior del volumen del edificio, el rol de la construcción y de los materiales en la gestación de loa forma.

Todo esto quedó muy bien graficado en los proyectos experimentales de Ladovski. Él fue un seguidor del abandono de los métodos y medios tradicionales de la expresión artística. Nuevos medios de expresión Ladovski, busca en el nivel general arquitectónico, tomando en cuenta las particularidades de la percepción humana respecto de la composición arquitectónica. Presenta un particular interés, en sus experimentos, por los volúmenes geométricamente más simples (el cubo, la esfera, el cilindro, el cono, la pirámide el paralelepipedo, etc.), los que une entre sí en sus más diversas combinaciones con la finalidad de mostrar distintas cualidades de la composición tales como la dinámica, la tensión, el peso, el ritmo, el equilibrio complejo y otros. Particularmente le interesó el tema de generar una composición dinámica que tendiera hacia arriba. (...).

Luego del Zhivckulparx, Ladovski organizó una grupo de trabajo de arquitectos INJUK, (Inzhenierno Judozhestbenni Kpyg), cuya primera asamblea se realizó el 26 de marzo de 1921. En las bases del programa de trabajo de los arquitectos fue consignada la posición de Ladovski. En su programa se decía: “ El grupo considera que lo más importante, los elementos básicos de la arquitectura: espacio, forma y construcción (estructura)... Sus elementos secundarios y medios de expresión se consideran: la masa, el peso, el volumen, el color, la proporción, movimiento y ritmo... Ya que la esencia de las soluciones arquitectónicas conduce a un ordenado cambio de magnitudes espaciales, entonces el problema del espacio, el cual, la arquitectura utiliza como material, es su problema fundamental y esto lo convierte en el problema que estará en la base de las investigaciones del grupo... La sicología de la percepción, a la que apelan finalmente los medios de expresión arquitectónica, no puede ser ignorada por las investigaciones del grupo de trabajo... Los medios de expresión arquitectónica, - la esencia del modo de influir en la percepción de las personas -, todos los métodos posibles y sus combinaciones serán igualmente utilizados y serán necesarios para la investigación de los medios de expresión de la Arquitectura”.

El programa de trabajo de los arquitectos del INJUK, fue el primer documento programático, en el cual en la forma más general fueron formulados los principios fundamentales básicos y creativos del racionalismo, como una relación con los problemas espaciales y de la sicología de la percepción humana.

(...).

A fines de 1920, N.A. Ladovski dirigía dentro de los BJUTEMAS, la Unión de Talleres de Izquierda; los OBMAS. Este fue un laboratorio de creaciones, donde se llevaba a cabo el proceso de formación de, en primer lugar verdaderamente un nuevo método de formación de arquitectos, en segundo lugar uno de los más interesantes, más importantes y de las más especiales creaciones entre facultades desde el punto de vista de la propedeutica, dentro del BJUTEMAS, el curso de “ESPACIO”, en tercer lugar la concepción en el ámbito creativo de la generación de formas del racionalismo, en cuarto lugar medios y métodos de expresión del sistema de composición artístico del nuevo estilo completo.

(...)

Ladovski propuso el método de trabajo de lo abstracto hacia lo concreto. Él creía que en una primera etapa no era necesario atosigar a los estudiantes con hechos y conocimientos de los detalles arquitectónicos, sino comenzando con método desarrollaba en los estudiantes, mecanismos de raciocinio e imaginación, obligaba a dominar los modelos lógicos e iconicos.

(...)

Entre los trabajos de producción y de afición, dentro del marco del método psicoanalítico los estudiantes elaboraban los siguientes temas:

1.- Explicitación de las propiedades geométricas de la forma.

2.- Explicitación de las propiedades físico- mecánicas de la forma (masa y estabilidad, masa y equilibrio).

3.- Explicitación y expresión de la masa y el peso.

4.- Explicitación de la construcción. (Estructura)

5.- Explicitación del espacio.

6.- Explicitación de la dinámica, ritmo, relación y proporción (en el plano).
7.- Explicitación de la dinámica, ritmo, relación y proporción (en el sentido vertical).

A Ladovski le llamaban la atención los problemas relacionados con la interrelación entre las ciencias y la creación en el ámbito de la percepción. Él, muy seriamente, planteó los cuestionamientos acerca de las bases racionales de la percepción de la forma arquitectónica, creía de gran necesidad el estudio científico de la regularidad objetiva y psicofisiológica de la percepción humana de la forma, el color y el espacio. Hablando de la arquitectura racional, y de la estética racional, él se refería en primer término a la difusión de las regularidades objetivas en el ámbito de los procesos de creación de la forma. (...).

(...).

“El arquitecto construye la forma, escribió él, trayendo elementos que no son estrictamente técnicos o utilitarios en el sentido mas vago de la palabra, y que pueden ser mirados como motivos arquitectónicos. En el plano arquitectónico estos motivos deben ser racionales y servir a las altas exigencias técnicas del hombre para orientarse en el espacio”.

Aquí, Ladovski, a diferencia de los constructivistas, que veían como la base objetiva del aparecimiento de cualquier forma arquitectónica en la construcción (estructura), y en la función utilitaria (sin necesidad de negar su desarrollo posterior como perfección artística), nombra la tercera de las bases fundamentales de la forma arquitectónica; la necesidad de orientación en el espacio.

(...).

A los albores de los años 1922 1923 se había unido en torno a Ladovski un grupo de similares pensamientos en una organización creativa. Se necesitaba tan solo la formalización de este grupo. La organización fue denominada como “Organización de Nuevos Arquitectos” (ASNOVA). Los fundadores de este grupo fueron los arquitectos Ladovski, Dokuchaev, Krinski, Rujlyadiev, Efimov, Fridman, Mochalov, Balijin. Este era el núcleo de arquitectos racionalistas, que pasaron junto a Ladovski a través del Zhivckulparx, el grupo de trabajo del INJUK y del OBMAS del BJUTEMAS.
(...)

En la búsqueda de nuevas posibilidades de la organización planimétrico – espacial de los barrios de la ciudad, Ladovski centra su atención en los tipos de secciones. Los blocs en las viviendas con secciones en forma de trípodes, por primera vez fueron utilizados por Ladovski en 1924 en el proyecto elaborado para un complejo habitacional de Moscú. Él propuso la creación de patios internos (o nichos), rodeados por tres o cuatro secciones, reservando en su interior de la manzana un espacio abierto sin construcciones.

En 1928, Ladovski funda la ARU (Unión de Arquitectos Urbanistas), incluyendo a sus alumnos de segundo año en adelante. La ARU publicó en 1929, una declaración que reflejaba la concepción urbanista de Ladovski (presidente de la ARU), la que estaba íntimamente ligada a las concepciones generales del racionalismo con su orientación de una solución espacial de los volúmenes arquitectónicos y complejos volumétricos.

Ladovski prestó mucha atención a la búsqueda de una estructura planimétrico – espacial elástica (dinámica), la que pudiera complejizarse en el proceso de desarrollo y crecimiento de la ciudad, sin violar simultáneamente la interrelación entre las principales zonas funcionales.

Ladovski, fue uno de los primeros en el Urbanismo mundial en examinar atentamente en los procesos de cambio incesante del organismo de la ciudad, tendiendo a la explicitación, tomando en cuenta y utilizando las complejas regularidades del crecimiento de la estructura planimétrico – espacial de una determinada ciudad.

Una vez analizadas las virtudes y deficiencias de distintos esquemas de planificación (incluyendo el lineal y el radial con anillos concéntricos), L. En 1929 elaboró un esquema fundamentalmente nuevo de desarrollo (dinámico), de la ciudad, “la ciudad cometa” como se le denominó en aquel tiempo en los medios de difusión. El esquema consistió en una parábola, en donde por su eje central se desarrollaba el centro consecuentemente con ello mas allá estaban las zonas habitacionales, industriales, agrícolas y verde. La parábola de L. daba la posibilidad de desarrollar el centro conservando su rol en calidad de núcleo de la planificación. L. proponía utilizar este esquema para la reconstrucción de la ciudad de Moscú.

(...)

“ El concepto de crecimiento de la ciudad, - decía Ladovski -, no puede identificarse con el aumento simple y mecánico del territorio de la ciudad, el ancho de las vías, la altura de la edificación, etc. El crecimiento hay que entenderlo como un crecimiento orgánico, en las diferentes etapas de su desarrollo, presentando diferencias no sólo cuantitativas sino además cualitativas del organismo...

...El centro de la ciudad debe tener la posibilidad de crecer no sólo en la tercera dimensión, hacia arriba, sino también en su proyección horizontal. Consecuentemente, el centro de la ciudad no debe ser un punto estático, sino una línea dinámica; un eje. Cortando el anillo y abriéndolo en forma de herradura, daremos al centro y también a las ramificaciones de los antiguos anillos de crecer. El centro de la ciudad toma forma de abanico. Esta forma tiene una mayor correspondencia con las funciones del centro, ya que en la medida del crecimiento de la ciudad y el aumento de su dinámica y la complejización de la organización del centro no queda aprisionado, sino libremente se vuelca sobre la superficie del abanico.

Toda la ciudad y el centro, según esta construcción una especie de torrente que se ensancha lentamente”.

En 1930 – 1931 L. centró sus fuerzas en la proyección y la organización de la construcción de la “Ciudad Verde” (...), le fue encargada la realización del proyecto definitivo, fue reservado el territorio para la construcción, fue creada la organización para la realización del proyecto a cuya cabeza se encontraba Ladovski, fueron atraídos algunos de sus estudiantes del BJUTEIN para proyectar algunos volúmenes, elaborar los planos de trabajo de las construcciones principales. Fueron adquiridos los materiales para realizar las maquetas a escala natural de una serie de tipos de unidades habitacionales creadas por la Sociedad de Accionistas de la “Ciudad Verde”. Sin embargo un año después la construcción fue paralizada con motivo de llevarse a cabo una revisión general de los planes generales de construcción de la ciudad.

En los años 20 se le dedicó mucha atención al problema de reconstrucción del modo de vida, se generaron proyectos de viviendas del nuevo tipo. En la segunda mitad de 1920 se hizo muy popular la idea de la vivienda del tipo transitorio, en la cual a cada familia se le asigna una unidad habitacional y, además, los proyectos contemplaban recintos generales de carácter común y de carácter cultural. Este tipo de casas por lo general eran solicitadas por cooperativas habitacionales. Una de estas casas fue construida en Moscú en la calle Tvieerskaya (la actual calle Gorki), en los años 1928 – 1931, según el proyecto de N. A. Ladovski en autoría común con V. S. Kolbín. Esta consistía en dos secciones habitacionales de siete pisos entre las cuales se encuentra el cuerpo bajo que los une, que es el que contiene todos los recintos de uso común.

En los albores de los años 1920 y 1930, N. A. Ladovski, lanzó la proposición de utilizar métodos completamente nuevos de construcción de edificios, los que él denominó como “carcasa de vivienda armada con elementos estándares preparados con anterioridad”. Con este nombre fueron patentadas por él en calidad de invento (Prioridad de autor Nº 21406 del 31 de julio de 1931).

(...).

La corriente del racionalismo comandada por Ladovski, resolvió elaborar una concepción de la gestación de la forma en el ámbito de la teoría fundamental. El apoyo en la regularidad general de la percepción (lo regular), que no descansaba en la estilística general, fue especialmente importante en el periodo de instauración de la nueva arquitectura, cuando el observador resultaba estar privado del “apoyo” acostumbrado (formas estilísticas, elementos decorativos), y del arquitecto se exigía con elementos propios de la profesión organizar la atención visual de las personas.

En general no es posible dejar de señalar, que en la concepción creativa del racionalismo fueron detectados problemas importantísimos para la concepción creacional de la forma, fuera del tema estilístico, del tema temporal, independientes a determinados materiales y a la estructura. A juzgar por lo expuesto resultó destacar problemas propios de la Arquitectura, problemas profesionales relacionados con la creación de la forma, en forma pura, encontrando puntos de apoyo en una actitud especial para con la organización del espacio y las regularidades del proceso de percepción de aquellas. Estas cualidades intempestivas respecto de la concepción formal del racionalismo son justamente las que la adornan de un gran atractivo para los arquitectos de los tiempos actuales.

Ladovski murió en 1941.

Artículo publicado en Arquitectos Moscovitas
Autor : A.P. Cudriavtsiev – I. S. Chedrina
Moscovski Rabochi 1988.


Traducción : Julio Araya G.
[1] Instituto de Cultura Artística que se ocupaba de temas de la elaboración de la ciencia del Arte (1920-1924)
[2] Zahivckulparx – Comisión de síntesis del Arte, Escultura y Arquitectura bajo la tuición del Comité Popular de educación (1919 – 1920)

MOISEI YAKOBLEVICH GUINZBURG


En cualquier período de la historia se encuentran nombres de arquitectos tales, cuya creación, independientemente de la cantidad de proyectos realizados, ha tenido una influencia significativa en la arquitectura de su tiempo. Sus proyectos y construcciones casi siempre han generado fuertes discusiones. Es más, la atención hacia las creaciones de tales arquitectos se explica ante todo porque en cada una de ellas se contienen nuevas ideas, movimientos “hacia lo nuevo”.
El camino creativo de tales arquitectos es difícil. Este ha sido el camino de la lucha por lo nuevo, la lucha con lo antiguo que trata de enraizarse en la vida. Pero sin estas personas es imposible imaginarse el desarrollo de la arquitectura. Justamente de este tipo de arquitectos fue Moisei Yakoblevich Guinzburg, quien entregó su vida en la búsqueda de lo nuevo.
Hijo de arquitecto, casi desde sus años de infancia eligió su futura profesión por lo que, terminando la enseñanza media, viajó al extranjero para recibir su formación de arquitecto. Realizó estudios temporales en la academia de artes plásticas de París y luego en la escuela de arquitectura de Toulouse, para elegir finalmente la academia de artes de Milán como lugar de enseñanza. Al joven estudiante le preocupaba el problema de los caminos de desarrollo de la arquitectura moderna. Por esto, siguió atentamente los pormenores de lo que sucedía con la arquitectura europea. Se dedicó a lo “moderno”[1], interesándose de sobremanera en la búsqueda de los nuevos estilos y en tratar de pensar las nuevas estructuras metálicas desde un punto de vista artístico.
Guinzburg terminó sus estudios en 1914 y regresó a su patria con su diploma de arquitecto artista. Pero pronto descubrió que, independientemente de la buena preparación artística recibida en la academia de Milán, le faltaban conocimientos técnicos necesarios para el arquitecto contemporáneo. Entonces comenzó a estudiar nuevamente. Ingresó a la división de arquitectura del politécnico de Riga y, luego de tres años, recibió su segundo diploma, esta vez de ingeniero-arquitecto.
En la primera obra personal de Guinzburg -parcela en Evpatoria- se combinaron muy bien las tradiciones del clasicismo con los rasgos estilísticos de lo moderno. Por proposición del mandante, el joven arquitecto viajó a Crimea para dirigir en terreno la ejecución de su primer proyecto. Trabajando en la construcción, que se prolongó algunos años, Guinzburg se dedicó a pensar en los destinos de la arquitectura moderna. “El período entre 1917 y 1920-21 -escribió más tarde- fue para mi un tiempo de lucha interna con las tradiciones y los cánones tan estrictos de la escuela clásica adquiridos por mí en Italia.”
El joven Guinzburg llegó a Moscú en 1921. Pasaron dos o tres años y su nombre ya era conocido por cada uno de los arquitectos soviéticos. Inmediatamente después de su llegada a Moscú, se integró activamente en la lucha por la nueva arquitectura en los puntos mas candentes de este período. Estos fueron la reformulación de la escuela superior de arquitectura y la elaboración de la teoría arquitectónica. Desde 1921 Guinzburg fue profesor y, desde 1923, profesor[2] del VKhUTEMAS. Guinzburg comienza su trabajo teórico desde los problemas de la composición arquitectónica, particularmente actual (contingente) en este período, cuando se desechaban muchos medios tradicionales en la expresión de los proyectos.
En 1923 Guinzburg publicó su primer trabajo teórico, “El Ritmo en la Arquitectura”, en el cual hizo el intento, en base al análisis de la experiencia de la arquitectura mundial, de encontrar la regularidad general compositiva presente en la arquitectura de cualquier tiempo y de cualquier época; en particular, la regularidad rítmica. Este libro fue el comienzo de un gran trabajo teórico. En 1923 hizo el intento de unificar a los partidarios de la nueva tendencia de la arquitectura en torno a la revista “Arquitectura” (de la cual hubo solamente dos números). En ella él fue su director responsable, escribiendo los artículos editoriales “Lo viejo y lo nuevo” y “La estética contemporánea”.

En 1923-24 Guinzburg intervino en la Sociedad de Arquitectos de Moscú con un discurso acerca de los caminos de desarrollo de la arquitectura moderna. En base a estos discursos escribió un nuevo libro: “Estilo y Epoca”, publicado en 1924, en el cual, a juzgar por algunos pasajes acerca de lo nuevo, muy sutilmente trató de prever los caminos del establecimiento de un nuevo estilo arquitectónico.
“La gran revolución socialista de Octubre y la Primera Guerra Mundial -escribió Guinzburg- dibujaron un límite muy fuerte entre lo antiguo y lo nuevo en el desarrollo de la arquitectura”. El aparecimiento de lo nuevo en la arquitectura, él lo liga tanto con el progreso técnico como con los cambios en la vida social. Particularmente, Guinzburg le asignaba una gran importancia a la influencia del nuevo “usuario social” de la arquitectura: la clase obrera.
Cada época histórica tiene su tipo de construcciones, las que determinan el estilo arquitectónico. Estos tipos de construcciones, Guinzburg consideraba que eran las que estaban más ligadas al “nuevo tipo de actividad social que se conformaba por la clase de los trabajadores” cuyo contenido de vida es el trabajo.
Las viviendas para trabajadores y la construcción industrial son la base de donde nace la nueva arquitectura, afirmaba Guinzburg. Ante el arquitecto moderno, escribía él, aparecen problemas completamente nuevos, los que será necesario resolver con nuevos medios. Consiguientemente deberá aparecer también un nuevo método de resolución de estos problemas solamente cuando “el arquitecto se sienta a sí mismo no como un decorador de la vida sino como su organizador”. Lo específico del nuevo estilo, según Guinzburg, es la tendencia a la simplicidad. La estandarización del proceso productivo de la construcción y el gran rol de los problemas urbanísticos eran, para Guinzburg, importantes condicionantes del estilo vigente.
Los trabajos de Guinzburg prepararon las bases para la unificación de una parte de los arquitectos innovadores en la plataforma teórica del constructivismo, que fue justamente lo que sucedió a mediados de los años veinte. El trabajo teórico y pedagógico casi no dejaba tiempo para la ejecución de proyectos. Sin embargo, ya en estos años participó en la vida arquitectónica no sólo como teórico sino también como arquitecto práctico. En sus proyectos así como en sus trabajos teóricos él buscaba los nuevos caminos para el desarrollo de la arquitectura basándose en los alcances de la técnica en las industrias modernas.
Así, por ejemplo, en uno de sus primeros proyectos de ese tiempo, el proyecto lanzado a concurso del palacio del trabajo (1922), se nota la influencia de la arquitectura de los elevadores, los que produjeron en Guinzburg una gran impresión por su novedad. Con posterioridad, la búsqueda de los nuevos caminos del desarrollo de la arquitectura tomaron otro sentido. En 1925, Guinzburg y los hermanos Vesnin organizaron la Sociedad de Arquitectos Modernos (OSA), la que fue integrada por arquitectos tales como M.O. Barsch, A.K. Burov, B.N. Vladimirov, G.G. Vegman, I.A. Golosov, I.I. Leonido, A.P. Ivanitski, G.M. Orlov y otros. La tendencia creativa de los arquitectos unidos en la OSA es conocida en la arquitectura soviética bajo el nombre de constructivismo. Como líderes y directores de este movimiento, los hermanos Vesnin y Guinzburg se complementaban muy bien.
En la creación de los Vesnin eran características la búsqueda de nuevas soluciones volumétrico-espaciales de los edificios públicos y, en Guinzburg, la elaboración profunda de los problemas teóricos y urbanísticos de la arquitectura y la búsqueda de nuevos tipos de vivienda.
En las páginas de la revista “Arquitectura Contemporánea” Guinzburg publicó varios artículos teóricos. A diferencia de los trabajos realizados durante la primera mitad de los años veinte, en donde, en general se trataron problemas de la composición arquitectónica y del estilo, en estos artículos la atención fue acaparada por los problemas sociales: la nueva organización de la forma de vida, la búsqueda de nuevos tipos de edificios, los problemas relacionados con la utilización d la tipologización y la industrialización de la construcción, la aclaración de las diferencias de principios entre la arquitectura soviética y la de los países capitalistas, etc...
Entre los años 1925 y 1928, Guinzburg generó una gran cantidad de proyectos entre los cuales hubo muchos que correspondieron a proyectos de participación en concursos abiertos. El edificio textil, el mercado techado, el edificio Orgametal, el edificio Rusgertorg, el edificio de los soviets en Majachkale y otros. Estos trabajos son interesantes como ejemplos de búsqueda de nuevos tipos de edificios, de una nueva actitud frente a la solución de los problemas funcionales, la utilización de construcciones modernas y de nuevos materiales de construcción, la utilización de nuevos medios de expresión artística. Algunos de estos proyectos fueron ejecutados, como por ejemplo la casa de gobierno Alma-Ata. Sin embargo genera mayor interés el trabajo de Guinzburg en el ámbito de la construcción de vivienda y el urbanismo, que fueron comenzados en este tiempo.
Los problemas económico - sociales planteados por el partido comunista y el gobierno, exigían por parte de los arquitectos una nueva actitud en la resolución del problema de la vivienda, la búsqueda de nuevos tipos de vivienda para poder tener la posibilidad de mejorar las condiciones de vida de los trabajadores en forma radical.
Uno de los primeros edificios con los cuales se comenzó la búsqueda del nuevo tipo de vivienda para trabajadores fue el edificio habitacional en la calle Mali Bronni Nº 21, construido en 1926 según el proyecto de Guinzburg. En esta nueva imagen de un edificio de cinco pisos con ascensor fueron generados, prácticamente por primera vez, los departamentos económicos de entre dos y cuatro habitaciones (recintos), con un nivel moderno de instalaciones, las que se convirtieron en modelo para la posterior construcción de departamentos de este tipo. Todos los edificios de departamentos tienen ventilación recta o angular, con instalaciones sanitarias de gas, muebles de guardar y tubos de basura. En la techumbre plana de las casas (con evacuación interna de aguas lluvia) fueron construidos jardines, en el primer piso tiendas, en el subterráneo lavanderías y bodegas.
En 1926 la revista “Arquitectura Contemporánea” publicó un concurso para el proyecto de vivienda del nuevo tipo. En el proyecto de Guinzburg “Casa Comuna”, como en los proyectos de los otros proponentes se preveía la organización del modo de vida de los habitantes dentro de los límites de un edificio, conservando los departamentos individuales. Más tarde, analizando los proyectos de las casas comuna, Guinzburg escribió “utopía abstracta” y “Esencia Social Equivocada”, donde decía que “este era el primer planteamiento del problema de la nueva vivienda que, con todos sus errores e imprecisiones, levantó y aclaró una gran cantidad de problemas complejos y permitió, en base a su experiencia, decididamente dejar de lado una gran cantidad de posiciones erróneas y a la vez alivianó el trabajo posterior en la generación del nuevo tipo de viviendas”.
En la formación de sus principios creativos jugó un gran rol su trabajo quinquenal (1928-32) sobre los problemas de la vivienda masiva y en las organizaciones gubernamentales de proyectos (poner nombres, p.22). La experiencia de este trabajo bajo la dirección de Guinzburg de una gran cantidad de arquitectos, ingenieros, economistas y profesionales del área de la higiene ambiental, fue generalizada en la publicación “Proyectos "Tipo", recomendados para la construcción del año 1930” y minuciosamente explicado por Guinzburg en varios artículos publicados el año 1934 en el libro “Vivienda”. En este libro él escribió: “en todas las etapas de nuestro trabajo nosotros tratamos de poner lo arquitectónico en el sentido en que esta palabra indica lo más correcto, es decir, la interrelación de los problemas sociales, técnicos y artísticos.
El trabajo sobre los problemas de la vivienda contiene en sí la generación de nuevos tipos de edificios habitacionales, departamentos y unidades independientes (incluyendo las de dos pisos), los problemas de la tipificación y estandarización de la vivienda, la utilización de nuevos materiales de construcción, problemas de planificación de los complejos habitacionales y de planificación regional. Esta fue la primera elaboración profunda del problema de la construcción de vivienda en la arquitectura soviética y hasta el día de hoy conserva su significado práctico.
Junto con la elaboración del nuevo tipo de vivienda colectiva, los arquitectos bajo la dirección d Guinzburg generaron proyectos experimentales de viviendas, los, así llamados, de tipo transitorio los que hoy día se denominan como viviendas con servicios


Uno de estos edificios fue construido entre los años 1928 y 1929 según el proyecto de Guinzburg e I.F. Milinis en Moscú en el ex boulevard Novinsky (edificio de vivienda del Narcomfin, calle Tchaikovski 25). Según el proyecto se previó la generación de un complejo comprendido por cuatro cuerpos independientes: vivienda, dependencias comunitarias, dependencias de servicios y jardín infantil. El proyecto fue ejecutado parcialmente. Fueron construidos los cuerpos habitacional, de recintos comunitarios y parcialmente el de servicios, pero sus funciones fueron cambiadas. El cuerpo habitacional está compuesto por unidades departamento tipo, dependencias que están dispuestas en distintos niveles y tienen escalera interior. Este cuerpo está unido a través de un pasillo con el cuerpo de dependencias comunales en donde se ubicaba la cocina, los comedores y el jardín infantil. A las casas de tipo transitorio pueden ser asimiladas las construidas según proyectos de Guinzburg: complejo habitacional en Sverdlovski y la residencia para trabajadores en Rostokin, Moscú.
Un interés muy significativo para lo característico de la creación de Guinzburg es el proyecto de planificación y construcción de la región industrial Chernikovski, cercana a la Ufa, capital de Bashkirski[3]. En el proyecto fueron resueltos de manera integral los problemas de ubicación de la industria y la vivienda.
Proyecto de "La Ciudad Verde", en los alrededores de Moscú, Arquitectos M. Y. Guinzburg, M. Barsch, 1930; Magnitogorsk, proyecto de concurso de planificación de la ciudad, M. Ojitovich, M. Barsch, V. Vladimirov, N. Sokolov, 1930.
Muchas discusiones surgieron en aquel tiempo a raíz del proyecto "Ciudad Verde” elaborado por Guinzburg junto con el arquitecto Barsch. En este proyecto de contenidos bastante utópicos aparecen las aficiones de Guinzburg por las ideas desurbanísticas. Según el proyecto se proponía generar en las afueras de Moscú una gran región habitacional con grupos de edificios ubicados en medio de la naturaleza, a un costado de las carreteras.
En la mitad de los años treinta Guinzburg, a la cabeza de un gran número de arquitectos elaboró el proyecto de planificación regional de la rivera sur de Crimea (Yalta-Misjor-Alupka), el que fuera uno de los primeros proyectos de su tipo elaborados en forma científica influyendo a la postre significativamente en el urbanismo soviético. Una década de trabajo en el ámbito de la arquitectura habitacional y de planificación regional se constituyeron en una etapa importante en la creación de Guinzburg.
En los años treinta Guinzburg participa activamente en muchos concursos de arquitectura. Entre ellos el Palacio de los Soviets, el Teatro de nombre B.I. Nemirovich-Danchenko, la región habitacional Crasni Kamen en el bajo Tajil, el parque en el monte de David en Tbilisi[4], el parque de cultura y esparcimiento en Moscú, el pabellón de la exposición universal de París y otros. En varios proyectos (el edificio del Narcomtiazhprom, Izbesti) aparece la tendencia hacia la excesiva monumentalidad y la gigantomanía, la que se masificó en aquellos años bajo la influencia del concurso para el proyecto del palacio de los soviets.

En 1935 Guinzburg comenzó su mejor producción (dentro de los proyectos ejecutados): el Sanatorio de Kislovodsk. Excepcionalmente exitosa desde el punto de vista urbanístico fue la disposición de los cuerpos principales del sanatorio en lo alto de la superficie reservada para la construcción, la que se erigía sobre las construcciones de la ciudad.
En 1939, entre los veinte primeros arquitectos, Guinzburg fue confirmado como miembro activo de la academia de arquitectos de la URSS. Continuando un gran trabajo creativo, Guinzburg dirigió en la academia a un conjunto de arquitectos en el trabajo “Historia General de la Arquitectura”. El fue uno de los autores fundamentales y el director responsable del tomo que salió estando él vivo “Arquitectura del Mundo Antiguo”. En los años de la gran guerra patria Guinzburg dirigió en la academia de arquitectos la comisión de tipologización e industrialización de la construcción y en 1943 proyectó y construyó la ciudadela para los mineros de Podmoscovia.
Cuando aparecieron los problemas inmediatos de la reconstrucción de las ciudades y pueblos destruidos por los fascistas, en la academia fueron generados equipos de trabajo para la elaboración de los correspondientes proyectos de reconstrucción.
Guinzburg se dedicó a la tarea de generar una nueva imagen para la ciudad héroe de Sebastopol. Hizo una gran cantidad de variantes de planificación de la parte central de la ciudad, conservando a la vez su estructura histórica tradicional.
Guinzburg no alcanzó a llevar a cabo el trabajo de la reconstrucción de Sebastopol. Lo más cercano a la ejecución fue el proyecto del nuevo panorama y obelisco en la “plaza de las dos defensas”. Tampoco terminó el proyecto de los dos nuevos sanatorios en Kislovodsk y en Oreand, Crimea, cuya construcción fue terminada después de su muerte.
Como evaluación objetiva de lo hecho por este gran maestro, debe decirse que su actividad jugó un rol importantísimo en el establecimiento de la arquitectura soviética. Basta con recordar su lucha contra el eclectisismo en la primera mitad de los años veinte, el gran trabajo organizativo por unificar a los partidarios de las nuevas tendencias en la OSA, la profunda elaboración del problema de la construcción habitacional, planificación regional y construcción de sanatorios.
Guinzburg hizo un aporte significativo en la elaboración teórica de la arquitectura soviética. Sería muy valiosa la reedición de sus trabajos teóricos por cuanto los mejores de ellos no han perdido vigencia incluso en nuestros días.
[1] Moderno en el sentido del estilo
[2] Esta segunda acepción se refiere al grado académico.
[3] Bashkiria Republica Autónoma de Bashkiria
[4] Tbilisi Capital de la actual Republica de Georgia o Gruzia

ARQUITECTURA SOVIETICA 1917 1930

Capítulo 1


ARQUITECTURA DEL PERÍODO DE LA GUERRA CIVIL, DEL REESTABLECIMIENTO DE LA ECONOMÍA Y DE LA CONSTRUCCIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE LA ECONOMÍA SOCIALISTA DE LA URSS.
(1917 – COMIENZOS DE LOS AÑOS 30).


URBANISMO


El cambio de las relaciones de propiedad sobre la tierra, y sobre los grandes inmuebles, así como la planificación estatal de la economía, definieron los nuevos contenidos del Urbanismo, su orientación en relación a satisfacer las necesidades de todos los trabajadores. La necesidad de desarrollo industrial y agrícola del país ineludiblemente se ligaron a los problemas de poblamiento.

El período de desarrollo de la arquitectura Soviética desde 1917 a 1932 en el ámbito del urbanismo puede ser dividido en dos etapas. La primera, que consistió en la toma de conciencia por parte de los nuevos arquitectos lleno de singulares problemas, de experimentos y de elaboraciones teóricas de proposiciones urbanísticas, ya que grandes trabajos urbanísticos hasta 1926, prácticamente no hubo. La segunda etapa está relacionada con el aumento de los volúmenes reales de construcción, la creación de nuevos poblados, provocados por un desarrollo de la industria en los años de ejecución del primer plan quinquenal (1928 – 1932). En este período la atención de los arquitectos estaba concentrada en los problemas generales del poblamiento socialista, así como en la elaboración, en términos de principios de la estructura de la ciudad socialista.

Los primeros trabajos urbanísticos estaban ligados a la fundación de los planes Generales (PLANOS REGULADORES), DE Moscú y de Petrogrado. En 1918, el profesor Sakulin, elaborando la “Ciudad del Futuro”, estableció un plano de Planificación territorial de un gran territorio adjunto a Moscú. Este fue uno de los primeros ejemplos de planificación territorial, que permitió establecer la zona económica de influencia de Moscú. Tales ciudades cercanas como Zvenigorod, Narofominsk, Podolsk, Bronnitsi, Liubertsi, y otras ubicadas en la franja verde, fue establecido unirlas (entre sí),a través de un anillo vial electrificado y con el centro de la capital a través de carreteras radiales. Luego iba una línea de ferrocarril circular cruzando la región económica, uniendo 13 ciudades: Dmitrov, Volocolamsk, Mozhaisk, Serpujov, Colomnu, Kaschiru, Aleksandrov, y otras. El segundo anillo pasaba por las ciudades de Rzhev, Kaluga, Tula, Ryazan, Vladimir, Yaroslav y otras. y también unía 13 ciudades. De este modo el proyecto de B. Sakulin contemplaba el desarrollo de una gran región económica, cuyo centro era Moscú. Esto fue, esencialmente, la primera realización en un proyecto de la idea de un poblamiento agrupado.

Moscú, Esquema de Planificación Regional,1918-1922 B. Sakulin
1.- Significación de la parte de la Ciudad con una Superficie estimativa de construcción y el área de influencia económica de la Ciudad de Moscú.
2.- Líneas ferreas existentes
3.- Líneas ferreas proyectadas
4.- Vía de alta velocidad electrificada (con alumbrado público), proyectada.
5.- Región de influencia económica de Moscú, Incluyendo las áreas industriales.

En el taller del Mossoviet especialmente organizado en 1918 bajo la dirección de A. Shusiev y I. Zholtovski fue elaborado el Plano General de la capital que recibió el nombre de la “Nueva Moscú” (1918 – 1924). Este plan calculado a 25 – 30 años, se proyectó dentro de los límites de la línea circular del ferrocarril. La idea general de la planificación se fundaba en la estructura, - establecida históricamente -, radial con anillos concéntricos con la conservación del sistema vial existente y de la gran cantidad de memoriales existentes en el país.

(...).
En los lugares de cruce de las avenidas radiales con anillos se señalaban plazas y lugares de descarga de transporte. Fueron elaborados los proyectos de cada una de las regiones de la ciudad y señalados los trabajos de equipamiento de la periferia.


El centro de Moscú siguió siendo el Kremlin, junto al sistema de plazas que lo rodea. El Kremlin fue tratado como museo de la cultura rusa, abierto al público. El plan general contemplaba el corte de los medios anillos A. Junto a los anillos existentes (Bulevar, de los Jardines, el que pasa por arriba de Kamer-Kolezhkam Bal), se propuso crear un nuevo anillo G de una longitud de 60 km. en forma de cintas, construidas según el principio de la “ciudad jardín”. Desde la zona verde hacia el centro de la ciudad, según la opinión de los autores, debían pasar tres cintas verdes. La zona industrial, se ubicó en la parte sur-oriente de la ciudad y su posterior desarrollo se generaría en base a la industria existente.
Proyecto la Gran Moscú, (1921- 1925), S Shestakov
1.- Región Central de Planificación, incluyendo el Centro Cívico y Administrativo.
2.- Región Industrial
3.- Región de Nuevas construcciones.
4.- Grandes extensiones de Áreas verdes
Una cuidadosa relación con los autores, hacia el sistema establecido históricamente fue una gran virtud del proyecto. Como consecuencia de justamente de este principio, fue puesto en calidad de base del proyecto del Plan General de Reconstrucción de Moscú (1935). Junto a lo anterior, en 1935 se consideró resuelta la reconstrucción urbanística. Fue completamente natural que a comienzos de los años veinte, los autores del proyecto “La Gran Moscú” (1921-1925), también basado en el sistema radial de la estructura tradicional de la ciudad, cuyo territorio se aumentó hasta alcanzar 200 mil hectáreas (el territorio de Moscú par 1912 tenía 17,7 mil hectáreas; en 1929, 24,4 mil hectáreas; en 1933, 28, 5 mil hectáreas) el aumento histórico de Moscú se conformaba por un sistema de tres anillos. Se previó un desarrollo complejo de la región económica en su totalidad considerando los elementos gravitantes en torno a la capital.

Zviengorod, Podolsk, Domodiedovo y otras, que se encontraban a una distancia entre 40 a 80 km., conformaban el primer anillo. Volokolamsz, Mozhaisk, Serpujov y otras, a una distancia entre 90 y 120 km., conformaban el segundo anillo. En esta proposición se evidencia la influencia de las ideas de B. Sakulin.
[E.P.F.1] PROYECTO "LA NUEVA MOSCU" A. SHUSIEV

Bajo la dirección de I. Fomin, de1918 a 1923, se elabora el proyecto de regulación de Petrogrado. Del mismo modo que el proyecto “la Nueva Moscú”, aquí se contempla la conservación de la región central de la ciudad como un conjunto único con la limpieza de ampliaciones tardías respecto de los memoriales arquitectónicos reconocidamente valorados. La desconcentración y la introducción en el centro de la ciudad de áreas verdes, el emplazamiento de nuevas regiones habitacionales equipadas en lugar de los anteriores suburbios periféricos para trabajadores, y también la generación de una cinta verde alrededor de la ciudad incluyendo la zona de influencia sobre las poblaciones aledañas; todas estas fueron características cualitativamente nuevas que caracterizaron la actitud del Estado Socialista hacia la reconstrucción de la ciudad.

En el plano del “Gran Yaroslav”, elaborado entre 1920 y 1922 bajo la dirección de S. Tartakovski, se consideraron junto con la reconstrucción de la ciudad misma, la generación de poblados aledaños en base a edificaciones de baja altura, como por ejemplo: Dyadki y otras.

En 1924 A Tamanian genera el proyecto de planificación y reconstrucción de Ereban. La idea base del plan general, fue la creación de una ciudad jardín con un nuevo centro contenedor de edificios administrativos monumentales (en la que sería a futuro la Plaza Lenin). En el siguiente período, el proyecto fue reelaborado. Sin embargo, a lo largo de varios años el plano general de Tamanian sirvió de base para los trabajos de reconstrucción de la ciudad. La Plaza Lenin –la plaza central de la ciudad- se comenzó a construir por Tamanian en 1926 y fue finalizada ya después de la Gran Guerra Patria por sus discípulos y seguidores.
Los primeros proyectos de reconstrucción de Moscú, Leningrado, Ereban, Yaroslav y otras ciudades fueron orientados hacia el mejoramiento de las condiciones sanitarias e higiénicas de la vida de los trabajadores. En estos proyectos por primera vez se resolvía el importantísimo problema, en el ámbito social, del ablandamiento de los contrastes entre el centro y las regiones periféricas de la ciudad a través del camino de la descentralización de la parte central y la generación en la periferia de regiones habitacionales equipadas.


El período de reconstrucción económica se finalizó en 1928. Fue aprobado el primer Plan Quinquenal del desarrollo de la economía de la Unión Soviética. El objetivo central del Plan Quinquenal fue la conversión de la Unión Soviética de un país agrario a un país industrial. Se contempló la construcción de diecisiete nuevas ciudades con una población de entre 50 y 200 mil habitantes. En este período se generan institutos de proyección con tendencias urbanísticas. En Moscú el Guiprogor y en Ucrania el Guioprograd, los que elaboraron una gran cantidad de planos generales de las nuevas ciudades y de planificación regional. Entre 1929 y 1930 se produjeron agitadas discusiones sobre los problemas de poblamiento. Se enfrentaron las concepciones del urbanismo y las del desurbanismo. Los urbanistas pensaban que la única forma progresiva de poblamiento estaba constituida por una ciudad creciente con una alta densidad poblacional. Su ideólogo, el economista y estadístico L. Savsovich, que tomó parte de la elaboración del primer plan Quinquenal del desarrollo de la economía de la Unión Soviética, consideraba que el poblamiento de la Unión Soviética debía resolverse a través de una red de interacción entre las ciudades socialistas –industriales, agrarias y de un perfil mixto, con población de entre 50 y 80 mil habitantes cada una. Estas ciudades nuevas constituidas racionalmente debían remplazarla actual red de ciudades a través de todo el país en un plazo de10 a 15 años. La generación de tales ciudades se consideraba como condición indispensable para la construcción de una sociedad socialista. En las ciudades se consideraba una completa comunidad de todas las formas de equipamiento general y cultural por parte del Estado (la educación social de los niños, el envío de adultos a habitar en casa tipo hotel donde cada persona recibe un cuarto independiente y la casa completa cuenta con distintos tipos de servicios y recintos con la finalidad de lograr la comunicación social.


El economista M. Ojitovich que intervino como ideólogo del desurbanismo fue apoyado por algunos miembros de la O.S.A., incluyendo a Moisei Guinsburg. Los desurbanistas mal entendiendo la justa crítica hecha a la ciudad capitalista por Marx, Engels y Lenin, en general negaron la ciudad como una forma de poblamiento de perspectivas reales. Ellos propusieron la generación de una red de vías modernas técnicamente muy bien equipadas a lo largo de las cuales debían emplazarse poblamientos habitacionales (”ni ciudad ni campo”) y paralelamente a ellas, cintas industriales, complejos agrarios, instituciones científicas y culturales. Las comunicaciones entre habitantes de la estructura lineal de estos poblamientos se suponían solucionables con la ayuda de un transporte público e individual, técnicamente bien desarrollado (el automóvil, como consideraban los desurbanistas, lo tendrá cada persona). El tipo de vivienda más importante se proponía como una casa individual para una persona de construcción liviana (concretamente de madera y montable-armable), con una rápida amortización de no más de diez años. Todo el equipamiento general y cultural se suponía público, en esto la separación entre los niños y los padres para la educación y formación por parte del estado, se consideraba mucho más consecuente que la de los urbanistas.

La agudeza y complejidad en la resolución del problema de poblamiento, consistía en que tal tipo de ideas absolutamente fantásticas eran compartidas por un sinnúmero de arquitectos y por varios funcionarios del Plan Estatal de la Unión Soviética y de la República Federativa Rusa.

En calidad de ejemplo, se puede citar el proyecto de Ciudad Comunal Avtoctroya (A. Krutikov, V. Lavrov, V. Popov, 1929) para 50 mil habitantes para la fábrica de automóviles en construcción en la región de Nizhni Novgorod. Según la proposición de ellos, la ciudad estaba constituida por combinados habitacionales de 8 mil personas cada una con un sistema general y cultural público. En el centro se incluían salas de reunión, comedores, salas deportivas, club[1], biblioteca, servicio hospitalario ambulatorio, instituciones económicas, garaje y estudio abierto. Las instituciones infantiles se encontraban cercanas a estos combinados habitacionales. La industria se encontraba separada de la zona habitacional y social por una ancha zona verde de defensa.

Un ejemplo característico de solución urbana es también el proyecto del plan general de Kuznietshe de A. y L. Viesnin (1930), ejecutado con motivo de la puesta en marcha del combinado metalúrgico de esa ciudad. Según el proyecto, toda la ciudad estaba compuesta por complejos habitacionales individuales de edificaciones comunales. Cada edificio tenía un equipo de servicios e instituciones preescolares y escolares.
En el mismo año, 1930, los hermanos A. y L. Viesnin proyectan el Plan General de Stalingrado. En uno de estos proyectos ellos propusieron seccionar a todo lo largo de el Volga el territorio en una hilera de estructuras de planificación que conformaban cinco ciudades. Cada uno de estos organismos ciudadanos se componían de cuatro a cinco combinados habitacionales, es decir, edificios comunales para 1,5 a 3 mil personas, con un desarrollado sistema de equipamiento. La solución del plan general de la ciudad, aseguraba una buena comunicación entre la casa y el trabajo (10 a 15 minutos).

Junto a varios proyectos desurbanistas, intervinieron arquitectos del Comité de Construcción de la República Federal Rusa, bajo la dirección de Moisei Guinsburg. Los principios desurbanistas del poblamiento lineal elaborado por Guinsburg y Ojitovich. Encontramos respuesta en el concurso para el proyecto del Plan General de Magnitogorsk, en 1930. M. Barsch, V. Vladinirov, N. Sokolov, M.Ojitovich, elaboraron entre 1929 y 1930 el proyecto de la ciudad con la idea base de planificación que fue la generación de ocho cintas funcionales a lo largo de una vía. En cada km de ésta, se emplazaba un sector de equipamiento general y cultural. Según las ideas de los autores, las cintas habitacionales unían la industria con los centros de producción agraria, lo que según su opinión podía permitir la liquidación de las diferencias entre el campo y la ciudad.

De una estructura muy similar a ésta, I. Leonidov solucionó Magnitogorsk en su proyecto tratando de unir en la medida conocida las dos concepciones –urbanismo y desurbanismo-. El esquema de poblamiento lineal lo enriquece con elementos típicos urbanísticos –tres zonas habitacionales. La composición con forma de una extensa zona construida en base de un ritmo monótono de volúmenes geometrizados de edificios habitacionales (los de baja altura en madera y vidrio y los de gran altura, paralelepípedos vidriados), dispuesto como en un tablero de ajedrez entre una gran área verde. Aquí se emplazaban salas cuna, jardines infantiles, plazas de juego y piscinas, puentes peatonales tendidos sobre las vías de alta velocidad. La larga zona destinada al vivir, al descanso, al descanso creativo, debía unir los dos complejos industriales modernos –el de la producción industrial y el de la producción agraria. De este modo, el poblamiento de la ciudad se enfocaba, por parte de los autores, como una ciudad jardín lineal llamada a resolver de modo racional los problemas de la interacción entre el trabajo, el vivir, el descanso y la comunicación cultural entre las personas.

Al calor de las discusiones fueron expuestas a una fuerte crítica y las proposiciones de los urbanistas acerca de la “Ciudad Socialista” como único elemento posible de poblamiento su idea de una completa comunidad del equipamiento general y cultural en calidad de medio de liberación de las mujeres de los quehaceres domésticos y del mismo modo las utópicas propuestas de los desurbanistas.

Se hizo notar la falta de una base económica de tales recomendaciones, la clara sobreestimación de las posibilidades materiales en la perspectiva inmediata y el rol colaborador de la arquitectura como constructor de la vida de las personas.
Tales afirmaciones se evaluaban como “correr demasiado tarde”, frase “izquierdista”, “absoluta separación de la vida”, etcétera. Se escucharon las fundadas réplicas acerca de todos los proyectos “izquierdistas”, que ellos ignoran la experiencia urbanística y concretamente, el problema de la belleza de la ciudad.
La discusión acerca del poblamiento, terminó el 21 de mayo y el 29 de mayo de 1930 fue publicado un decreto del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques “acerca del trabajo de reconstrucción de la forma de vida”, la que apoyando la idea del desarrollo de la alimentación pública, la construcción de jardines infantiles y salas cuna, categóricamente enjuició los intentos fantásticos y por ello nocivos, a través de un salto solucionar las dificultades del camino hacia la forma socialista de construcción de la vida. Haciendo notar las ideas maximalistas del urbanismo y del desurbanismo en el ámbito de la socialización de la vida social, valga la redundancia, el decreto constató que “la realización o puesta en marcha de estos inicios nocivos y utópicos no toman en cuenta los recursos materiales del país, ni el nivel de preparación de la población, esto hubiera provocado un inmenso desgaste de recursos y habría desacreditado la idea misma de la transformación socialista de la vida social”[2].

Junto con lo anterior, hubo varias ideas conceptuales elaboradas en un marco bastante más realista, as que fueron desarrolladas e influenciaron en las propuestas de los años posteriores. Así, en 1930, después de la promulgación del mencionado decreto, Nicolai Miliyutin intervino con la idea de la ciudad zonal. Él, con mucha razón hizo notar que el problema más importante en el tema del poblamiento es en primer lugar, la distribución homogénea de las fuerzas productivas en todo el país, tomando en cuenta los recursos naturales, y las necesidades económicas.

El sistema de construcción de la ciudad propuesto por él, muy precisamente delimita todas las funciones de la ciudad, donde “lo más razonable y racional de manera muy conveniente se emplazan y se relacionan entre ellas sus partes principales: la zona industrial, la zona de producción agrícola, la zona de transporte, la energética, la administrativa, la habitacional, la educacional”[3].

El lazo evidente con la etapa anterior, la búsqueda de generar una zona habitacional emplazada en forma paralela a la zona industrial, entre las cuales avanza una cinta verde de no más de 500 mts. Todas las funciones de la ciudad zonal están delimitadas con mucha precisión en un determinado orden:
1.- Territorio de ferrocarriles.
2.- Territorio de las industrias, empresas comunales, bodegas industriales, edificaciones de las estaciones y también los institutos técnicos, científicos y educacionales ligados a estos quehaceres.
3.- La zona verde (la zona de defensa) con una vía de alta velocidad.
4.- La zona habitacional, en la que en su interior deberán emplazarse:
a] Las edificaciones de utilización pública (comedores, sanatorios, recintos del consejo ciudadano y campesino, etc.).
b] La cinta de los edificios habitacionales.
c] La cinta infantil, es decir, jardines infantiles, salas cuna, internados.
5.- La zona de parques con equipamiento para el descanso: plazas para el ejercicio físico y piscinas, etc.
6.- Zona de producción agropecuaria, S.O.V.J.O.S. (granjas e instalaciones agrícolas semejantes)[4].

La elaboración de Miliyutin de los principios de la ciudad zonal, indudablemente se constituyó en un aporte ala teoría urbanística. En base a este esquema en principio se podría proyectar una ciudad real tomando en cuenta sus particularidades concretas y sus condiciones (clima, relieve, paisaje natural, siluetas, el perfil de la producción, transporte, etc.). En los años posteriores, la idea de la ciudad zonal de Miliyutin encontró su ejecución real en la práctica urbanística, las exigencias de la construcción solicitaban una determinación en los problemas urbanísticos. El 15 de junio de 1931, el pleno del Comité Central del Partido Comunista Bolchevique examinó el problema de la economía ciudadana de Moscú y del desarrollo económico de las ciudades de la Unión Soviética. Nuevamente fueron enjuiciados como una subestimación los tiempos de desarrollo “de los servicios para la clase obrera y el campesinado”, también “la fraseología oportunista de izquierda”.

(...).
La resolución del pleno de junio del comité central de 1931 fue un documento programático en el cual en base a la experiencia de la constitución socialista, fueron formuladas algunas posiciones importantes para el posterior desarrollo del urbanismo.

En 1932, el Soviet de Moscú organizó un concurso cerrado sobre el Plan General de Moscú, en la cual tuvieron participación arquitectos soviéticos y extranjeros. El concurso expresó los distintos puntos de vista y concepciones teóricas de las diferentes tendencias en el ámbito del urbanismo. Una serie de proposiciones se orientaron hacia la conservación del núcleo histórico de la ciudad. Así, en el proyecto del ingeniero B. Krasina, la planificación de Moscú se propuso en forma de una estructura estrellada con una relativamente densa construcción en el centro y una poco densa construcción en los poblados a lo largo de las vías, entre las cuales, se emplazaban las zonas verdes que iban de la periferia hacia el centro.

Los arquitectos alemanes E. May, G. Y K. Mayer, conservaron el sistema radial de anillos concéntricos y el centro histórico de la ciudad, concentrándose en éste la vida cultural, administrativa y política. El desarrollo de la industria se señalaba en el sur-oriente. El grupo de ciudades satélites se unía con el centro y la industria, con la ayuda de trenes eléctricos.

Le Corbusier, quien a comienzos de los años veinte ya era bastante conocido por sus trabajos de organización de la ciudad moderna, tampoco eludió los problemas del desarrollo de Moscú. Él suponía que la ciudad medieval con una estructura radial de anillos concéntricos no era capaz de contener a la nueva y creciente ciudad, y propuso mantener solamente los memoriales más importantes de la arquitectura rusa, ante todo el Kremlin con su conjunto arquitectónico, la plaza roja, y construir Moscú como una inmensa ciudad jardín con rascacielos y edificios bajos los que entre parques debería emplazarse todo lo necesario para la vida y descanso de todas las personas. La ejecución de tal propuesta de nuestros urbanistas y desurbanistas habría significado la destrucción de Moscú.

N. Ladovsky presentó un proyecto sin precedentes, en el cual, por primera vez se realizó la idea de la ciudad dinámica. Él propuso cortar el sistema de planificación radial de anillos concéntricos de Moscú hacia el nor-poniente a lo largo de la calle Gorki, la vía de Leningrado, etc. A lo largo de este eje el espacio habitacional de la ciudad se desarrollaría extendiéndose y paralelamente a él describiendo una parábola, la zona industrial y agrícola. La idea de construcción de la ciudad según una parábola fue promovida por Ladovsky ya en 1929, la que fue admirada por las proposiciones extranjeras de los años cincuenta y sesenta.

En el plano general de Moscú de 1971 se detecta esta idea de cortar el sistema radial de anillos concéntricos hacia el sur-poniente.
El análisis de los proyectos para los concursos posibilitó la expresión de principios que más tarde se convertirían en posiciones en la base del trabajo, para la confección del plano general de reconstrucción de Moscú en los talleres del Comité Ejecutivo de Moscú. La proyección fue ejecutada bajo la protección de los urbanistas V. Semionov, Chernishev, Stramentov y otros.

Paralelamente con la búsqueda teórico y práctico de los principios más generales de poblamiento a escala nacional, regional, de gran ciudad ya desde 1925, la construcción de viviendas iniciadas exigía una solución de problemas concretos respecto del emplazamiento de las nuevas construcciones en las grandes ciudades existentes y su nueva organización funcional, aparecen nuevas regiones habitacionales y barrios en Moscú Usachevka, Dangauerovka, Krasnaya Presniya; en Leningrado la calle Traktornaya y el conjunto Pabelski; en las regiones obreras de Bakú se construyen nuevos poblados con viviendas equipadas (...). Estos primeros complejos habitacionales soviéticos no tienen nada en común con las construcciones antiguas, aquí existe mucha vegetación, buena ventilación e insolación, están contemplados los elementos de equipamiento general cercanos a las viviendas. En otras palabras, varias ideas innovadoras con respecto a la planificación de los años veinte fueron ejecutadas en estos complejos convertidas en realidad. El desarrollo posterior de muchas ideas urbanísticas fueron ejecutadas en la segunda mitad de los años treinta.

En los años del primer quinquenio comenzó la construcción de nuevas ciudades industriales en Kuznietsk, Magnitogorsk, Derzhinska, Jibinogorsk, Berezniakov, Komsomolska Na Amur y otras.

(...).
Algunas páginas de la arquitectura soviética están ligadas con Lenin y la propaganda monumental. El 17 de julio de1918 a proposición de Lenin, el Comité Popular Soviético tomó la resolución "acerca de la construcción en Moscú de cincuenta monumentos a los grandes hombres en el ámbito de la revolución y quehacer social en ámbito de la filosofía, literatura, ciencia y arte”. De este modo el ambiente de la ciudad debía recibir posibilidades adicionales de influenciar ideológicamente a la formación del espíritu de la persona y de su modo de vida. Lenin atribuía a la propaganda monumental un gran significado, y personalmente supervisó su ejecución.

(...).
Los primeros quince años después de la revolución fueron un período de intensivas y diversas búsquedas en el ámbito del urbanismo, la complejidad y los problemas sin precedentes, su escala condujeron hacia el aparecimiento de concepciones urbanísticas diversas y a menudo contradictorias. La diversidad de grupos creativos, especialmente agudizada a fines de los años veinte, la poca preparación de los arquitectos en los temas de la economía socialista, la sobreevaluación del rol de la arquitectura en la formación del a Nueva Sociedad Socialista, todo esto determinó en varios casos la unilateralidad, la falta de base y la falta de comunicación con la realidad de algunas proposiciones en el ámbito de la formación de la Ciudad Socialista. Junto con esto, nacieron muchas ideas determinadas por su tiempo, las que fueron evaluadas y realizadas en décadas posteriores.

El enfrentamiento de distintas concepciones y su análisis crítico, tomando en cuenta las indicaciones orientadoras del Partido Comunista, permitieron de a poco elaborar actitudes reales para con la solución de los problemas del urbanismo.

Ante todo, se afirmó el concepto mismo de “la Ciudad Socialista” en calidad de elemento básico de poblamiento, cuya estructura entregaba iguales condiciones en cuanto a la comodidad y el nivel de los servicios generales y culturales para toda la población. Se destacaron las vías de reconstrucción de las ciudades con la conservación de sus memoriales históricos y su fondo habitacional en buen estado, el medio habitacional de la ciudad en su conjunto. Se fijó el inicio de los trabajos en el ámbito de la planificación regional y fueron puestas en marcha las primeras acciones concretas en este sentido.
[1] En este periodo se desarrolla la idea de Club como un núcleo de actividad social de los trabajadores de tal modo de organizar su descanso.
[2] Diario "Pravda" del 29 de mayo de 1930, Nº 146
[3] Nicolai Miliyutin, Problemas de la construcción de las ciudades Socialistas.- Problemas básicos de la planificación racional y de la construcción de puntos de poblamiento de la URSS.- Moscú - Leningrado, 1930.
[4] El Sovjos fue una forma de realización de la Economía Socialista para el Campesinado.

[E.P.F.1]